choosing the most persuasive arguments
escoger los argumentos con mayor efecto persuasivo
In order to decide what legal arguments will have the most persuasive effect it is necessary to critically examine the structure, actors, and arguments available in a given context, which Women's Link Worldwide calls "mapping."
Part of the legal strategy may be to use constitutional law arguments, arguments based on national legislation, or comparative or international law arguments. Constitutional law arguments are very effective for three reasons because: 1. constitutions have primacy over all other norms; 2. the majority of democratic states have a bill of rights; and 3. most constitutions include international law arguments.
Interpretations of international law standards issued by international courts or committees are generally the most progressive in terms of protecting human rights. However, one important consideration is that national judges often perceive them as an imposition. Comparative law arguments illustrate the differences and similarities among legal systems of different countries and open the door to expanding the way in which rights are interpreted. The persuasive effect of comparative law arguments is based on judges' willingness to adopt interpretations made by their peers in other countries. Different political contexts may be resistant to international or comparative law arguments, in which case, arguments based on national legislation should be considered.
Para decidir cuáles son los argumentos legales que tendrán un mayor efecto persuasivo es necesario hacer un mapeo previo, es decir, examinar críticamente la estructura, actores y argumentos disponibles en el contexto específico.
Parte de la estrategia legal puede ser utilizar argumentos de derecho constitucional, argumentos basados en la legislación nacional, argumentos de derecho comparado o de derecho internacional. Los argumentos de derecho constitucional son muy efectivos por tres razones; primero, porque la Constitución prima sobre todas las normas, segundo, porque la mayoría de las constituciones de los estados democráticos consagran una carta de derechos fundamentales y tercero, porque la mayoría de las constituciones incorpora argumentos de derecho internacional.
Los estándares del derecho internacional generalmente establecen las interpretaciones más progresistas en materia de protección a los derechos humanos aunque debe tenerse en cuenta que a veces se perciben como una imposición a los y las jueces/zas nacionales. Los argumentos de derecho comparado evidencian las diferencias y similitudes entre los sistemas legales de diferentes países y permiten ampliar el horizonte interpretativo de los derechos. El efecto persuasivo de los argumentos de derecho comparado se deriva de la aceptación que los y las jueces/zas tienen hacia las interpretaciones de los derechos que sus pares han hecho en otros países. En algunos contextos, diferentes coyunturas políticas llevan a que se presente resistencia frente a los argumentos de derecho internacional o comparado, caso en el cual lo más indicado es esgrimir argumentos de derecho nacional.