Noorfadilla Binit Ahmad Saikin v. Chayed Bin Basirun y Otros
Malasia, Alto Tribunal de Malaya en Shah Alam

Noorfadilla Binit Ahmad Saikin v. Chayed Bin Basirun y Otros

FECHA DE EMISIÓN 12-07-2011DESCARGA LA DECISIÓN JUDICIAL

Jueces y juezas:

Dato

Dato

prevnext

Temas:

Empleo y Seguridad Social

Normas relacionadas:

Constitución de Malasia (Malasia) Artículo 8. Igualdad

NORMAS RELACIONADAS

Constitución de Malasia (Malasia) Artículo 8. Igualdad

DIsponible sólo en inglés

POR QUÉ ES IMPORTANTE:

Las Altas Cortes de Malasia (High Court) son el tercer tribunal más alto dentro de la jerarquía judicial, después del Tribunal Federal y la Corte de Apelación. Las dos Altas Cortes (Malaya y Sabah y Sarawak), la corte de Apelación y el Tribunal Federal están clasificadas como tribunales superiores, mientras que el Tribunal de Magistrados y los Tribunales de Sesión se clasifican como tribunales subordinados. Las Altas Cortes funcionan como tribunales de jurisdicción original y como tribunales de apelación, y están dirigidas por un Juez Presidente (Chief Judge). Los Jueces Presidentes de Malaya y de Sabah y Sarawak ocupan la tercera y cuarta posición dentro de la judicatura de Malasia.

La decisión del Tribunal Superior obliga a los tribunales de Malasia a interpretar el principio constitucional fundamental "igualdad" a la luz de las disposiciones de la Convención sobre la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer (CEDAW). Al sostener que la CEDAW tiene fuerza de ley y es vinculante para los Estados miembros, se refuerza la importancia de la Convención y se busca garantizar su efecto práctico en los Estados miembros.

Por su gran valor, esta decisión fue nominada a los Premios Género y Justcia al Descubierto 2012. La nominación puede visitarse aquí.

La cancelación de una oferta de trabajo temporal a una mujer sobre la base de que estaba embarazada es una forma de discriminación por sexo prohibida por la Constitución de Malasia. Los tribunales de Malasia tienen la obligación de interpretar el principio constitucional fundamental "igualdad" a la luz de las disposiciones de la Convención sobre la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer (CEDAW).
Debido a la escasez de maestros en Malasia, el Ministerio de Educación decidió que personal docente sin título, también conocido como GSTT, podía ser empleado de forma temporal (mes a mes), pagados mensualmente y con el derecho a renunciar en cualquier momento. Noorfadilla Binit Ahmad Saikin, la demandante, solicitó a la Oficina de Educación del distrito de Hulu Langat (PPDHL) un empleo como GSTT (maestra temporal). El 1 de febrero de 2009 fue llamada a una entrevista en donde se le hicieron preguntas sobre temas de cultura general, datos personales, habilidades para resolver problemas y se le pidió que especificara su dirección de residencia. En ningún momento, antes o durante la entrevista, se le preguntó si estaba embarazada. Posteriormente se le ofreció el empleo y, en preparación, asistió a una reunión grupal de información en la que se le solicitó que se presentara a trabajar de inmediato, recordándole la obligación de dar un preaviso de un mes en caso de querer renunciar. Un funcionario luego preguntó al grupo si alguna de las presentes estaba embarazada. La demandante, que para ese momento tenía tres meses de embarazo, y otras dos mujeres respondieron afirmativamente. El funcionario retiró entonces a la demandante la carta con la oferta de trabajo. Frente a este suceso, el esposo de la demandante escribió una serie de mensajes de correo electrónico al Ministerio en busca de una explicación. Finalmente, el Ministerio respondió que ella no podía ser empleada porque, entre otras cosas, i) el período que trascurre entre el momento del parto y la plena salud es demasiado largo (se estimaba en 2 meses); ii) una mujer embarazada con frecuencia puede no ser capaz de asistir a su trabajo debido a diversas razones de salud y iii) cuando tuviera el parto tendría que ser sustituida por un nuevo profesor que requeriría reuniones de información. La Sra. Noorfadilla decidió entonces presentar una demanda por discriminación por sexo contra los funcionarios de educación de la Oficina de Educación del Distrito Hulu Langat (PPDHL) responsables de emplear a las personas interesadas en la posición de GSTT en el Distrito Hulu Langat y contra el entonces Director Estatal de la Secretaría de Educación de Selangor.
Tema en cuestión
El Tribunal examinó si las acciones de los acusados constituían discriminación de género. El artículo 8(2) de la Constitución Federal, en su forma enmendada, dispone que no haya discriminación por motivos de género en el nombramiento de un cargo o empleo de carácter público. El Tribunal destacó que el género se ha añadido a este artículo para cumplir con las obligaciones de Malasia en virtud de la CEDAW.

Uso de los tratados internacionales por los tribunales nacionales
El Tribunal examinó luego si podía referirse a los términos de la CEDAW, en particular a los artículos 1 (definición de discriminación), 11(1)(b) (relativos a la igualdad en el empleo) y 11(2)(a) (sobre sanciones laborales/ despido por razón, entre otras, del embarazo). Señaló que en el caso de Apelación Mohd Mohd Noor Ezam v. Ketua Polis Negara y otros [2001] 4 MLJ 449, el Tribunal Federal encontró a la Declaración Universal de los Derechos Humanos como mero documento declarativo, que no tenía fuerza de ley ni era obligatorio en Malasia. Sin embargo, la CEDAW no es una mera declaración y, por lo tanto, de acuerdo con la mencionada decisión, es vinculante para los Estados miembros. La Corte señaló también la correspondencia entre Malasia y las Naciones Unidas, así como otras organizaciones y foros internacionales que han manifestado su compromiso continuo con la CEDAW y los Principios de Bangalore sobre la conducta judicial (2002), en particular con el respeto por la igualdad (valor 5).

El Tribunal luego sostuvo que "al interpretar el artículo 8(2) de la Constitución Federal, es deber de la Corte tener en cuenta el compromiso de los gobiernos y la obligación a nivel internacional, especialmente en virtud de un convenio internacional como la CEDAW en la que Malasia es una de las partes." La Corte se vio por lo tanto obligada a referirse a la CEDAW al aclarar los términos de equidad y discriminación de género.

Basándose en el caso australiano del Ministro de Inmigración y Asuntos Étnicos vs. Teoh [1995] 128 ALR 353, la Corte aceptó que si bien las disposiciones de un tratado internacional en el que el Estado no es parte no forman parte de la legislación de ese Estado, a menos que hayan sido válidamente incorporadas, el hecho que un tratado no se incorpore no significa que su ratificación no tenga importancia para la ley de ese Estado. Los estatutos deben ser interpretados y aplicados, en la medida en que su lenguaje lo permita, de manera que sean conformes y no en conflicto con las normas establecidas por el derecho internacional, en particular con los convenios de los que sea parte el Estado. Las convenciones internacionales pueden desempeñar un papel importante en el desarrollo por parte de los tribunales de la ley, especialmente cuando se trata de la interpretación de derechos universales fundamentales, aunque esta tarea deba realizarse con cautela.

El Tribunal se refirió, además, al caso indio de Vishaka vs. Estado de Rajasthan AIR [1997] SC 3011, en el que, al interpretar la Constitución de la India, la Corte hizo hincapié en la obligación del gobierno de la India respecto de dos declaraciones internacionales, la Declaración de Beijing sobre los Principios Relativos a la Independencia de la Judicatura y la Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer de Beijing, declaraciones de las que Malasia también forma parte.

Basándose en el artículo 26 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969, el Tribunal señaló que la CEDAW es un tratado vigente y es vinculante para las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe.

La aplicación de la CEDAW en el artículo 8 (2)
El Tribunal sostuvo, aplicando los artículos 1 y 11 de la CEDAW, que el embarazo en este caso configuró una forma de discriminación de género. La demandante debió tener el derecho a ser empleada como profesora temporal, incluso si estaba embarazada. La discriminación por motivos de embarazo es una forma de discriminación de género ya que biológicamente sólo las mujeres tienen la capacidad de quedar en embarazo (Corte Suprema de Canadá, Brooks vs. Canada Safeway Ltda. [1989] 59 DLR (4th) 321).

Consideraciones de política
El Tribunal rechazó el argumento de que la decisión de no emplear a una mujer embarazada para la enseñanza GSTT o temporal era una consideración política que no debía ser revisada o cuestionada por el Tribunal.

Señaló que el contrato para GSTT es un contrato de mes a mes que podía ser cancelado en cualquier momento. Incluso después de un mes de trabajo, no había garantía que una sola persona se mantuviera incluso si no estaba embarazada. Por lo tanto, el Tribunal no encontró mérito en el argumento de que emplear a una mujer embarazada en un puesto GSTT era contrario al objetivo GSTT de resolver el problema de la escasez de docentes en Malasia. Incluso los chequeos médicos para las mujeres embarazadas no perturban el horario escolar ya que pueden llevarse a cabo en la tarde o la noche. Por otra parte, la circular no prohíbe específicamente a una mujer embarazada aplicar al empleo: se limita a establecer que un GSTT no tiene derecho a una licencia por maternidad.

Por último, destacando que la Corte tiene la función de promover la observancia de los derechos humanos en el país, el Tribunal falló a favor de la demandante.

La demandante (a partir de enero 12 de 2009) estaba calificada y con derecho a ser nombrada "Guru Sandaran Tidak Terlatih” (GSTT), maestra temporal. La acción de los acusados de retirar y/o cancelar el nombramiento de la demandante como maestra GSTT o temporal, es inconstitucional, ilegal y sin efecto.

Decisiones relacionadas:

Amparo Directo en Revisión: 1754/2015
México, 14-10-2015

Amparo Directo en Revisión: 1754/2015

Suprema Corte de Justicia de la Nación

La Suprema Corte de Justicia de la Nación de México concede el amparo directo en revisión a una mujer del Estado de Campeche que demandó pensión compensatoria en el juicio de divorcio. Esta solicitud le fue denegada en primera y segunda instancia...

Ver más »
R. K. B. v Turquía
Turquía, 24-02-2012

R. K. B. v Turquía

Comité para la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer

Una mujer turca, casada, fue despedida de la peluquería donde trabajaba por supuestamente haber mantenido relaciones sexuales con uno de los empleados. En la carta de despido le fue especificado que su conducta...
Ver más »

Las cookies propias y de terceros nos permiten mejorar nuestros servicios. Al navegar por nuestro sitio web aceptas el uso que hacemos de las cookies. Más información.

Entendido